La web és complexa. Per a l'usuari final tot funciona com a màgia. Un text d'un color, un altre de l'altre, una imatge responsiva, una altra que es queda fixa al fons… Això té la feina darrere, i no funciona igual a tots els navegadors. Per controlar una mica les coses, en teoria, es va inventar l'User-Agent, i Vivaldi està jugant amb ell perquè no el tracten com creu que es mereix.
Vivaldi 6.1 introduir una novetat que ens permet accedir a Bing Chat (si vols…) sense canviar de navegador. És un moviment petit, però jo no descartaria que creixés en el futur. Tal com va explicar el seu CEO, el problema comença amb el tracte que rep el navegador. Els encantaria presentar-se com a Vivaldi, però hi ha pàgines web que no funcionen si es posa aquest nom a l'User-Agent. És per fastiguejar?
Vivaldi… és només un «vestit»
Jo diria que no. Sóc usuari de Vivaldi, però també he fet els meus passos en disseny web. Quan passes de l'HTML al CSS, gairebé totes les proves es fan per a Chrome, i després també es mira com queden les coses a Firefox i Safari. Això és perquè, encara que n'hi hagi més, en realitat només hi ha tres motors vàlids al mercat: Chromium, Gecko i AppleWebKit. I com a targetes de visita, a l'User-Agent val la pena posar les de Chrome, Firefox i Safari.
Vivaldi volia posar el seu nom en comptes del de Chrome, però hi ha pàgines web que ho penalitzen i no mostra algunes coses. Per saber exactament per què, caldria veure com estan dissenyades aquestes pàgines: és probable que hi hagi regles CSS que només funcionin si l'User-Agent coincideix amb una cadena en concret, i no és descartable que hi hagi res per restringir l'accés a alguns navegadors , com és el cas de Vivaldi.
No controlar certes coses destrossa lexperiència dusuari
Al principi, la solució sembla clara: no tenir en compte el navegador. Però això pot tenir resultats nefastos. Per exemple, en un exercici que vaig fer jo, el Firefox no respectava la propietat CSS enganxós perquè la vaig fer servir en combinació amb una altra table-cell. Encara pitjor, si es vol posar una imatge de fons fixa, el telèfon d'Apple no la respecta, ia sobre pot mostrar una cosa borrosa.
Al final, el dissenyador vol que les seves pàgines es vegin tan bé com sigui possible en el màxim nombre de dispositius possibles, i per això se sol treballar primer per al navegador més usat, Chrome, després es pensa en Safari i Firefox o viceversa. La resta no compten. Per tant, si algú es presenta com a «Vivaldi», la pàgina web creu que és una cosa no suportada, i li restringeix algunes coses pel seu propi bé… en teoria.
Diferent és el cas de pàgines com la de Shazam: si no entres amb un navegador d'Apple mostra informació sobre com descarregar l'aplicació. Això sí que és una restricció en tota regla.
La solució passa per fer feina extra per guanyar molt poc
Sí. La solució més bona en el sentit d'ètica és incloure a les opcions tots els navegadors coneguts i mostrar-li el contingut de la mateixa manera com es mostra al navegador amb el motor que comparteixen. Però, és clar, si Firefox ja es fa servir poc comparat amb Chrome o Safari, aquest últim gràcies a l'iPhone ia l'iPad, ia macOS als EUA, tenir en compte navegadors com Vivaldi per separat és fer treball de més per guanyar molt poc.
Jo he arribat a presenciar comentaris d'empreses de disseny professionals que han fet broma dient que si algú no veu alguna cosa a Safari que es compri un Android o ho vegi des del PC. Es diu de broma, però és una mica el que fan. I mentre això segueixi així, companyies com Vivaldi Technologies no només usen un User-Agent millor vist en general; ara el canvien depenent del servei on es visiti. Si al final no hi ha malament que per bé no vingui.